L’Anthropocène a été proposée comme époque caractérisant l’empreinte des activités humaines sur la géologie. L’historien Dipesh Chakrabarty a proposé de nouer histoire humaine et histoire naturelle pour fonder une nouvelle manière pratique historienne : il conviendrait de saisir l’espèce humaine dans sa dimension intrinsèquement destructrice. Relayée par le philosophe Clive Hamilton, cette perspective a suscité des réponses critiques. La première, notamment portée par l’écologue Andreas Malm, vise à singulariser l’action prédatrice des capitalistes anglais du 19e siècle qui ont fait de la machine à vapeur un point de fixation de la classe ouvrière, au détriment de la force hydraulique. Le Capitalocène permet de restituer la dimension politique des transformations techniques et environnementales imposées par l’industrie du coton. Alf Hornborg prolonge cette voie critique en singularisant un Technoscène qui réintroduit les asymétries dans la circulation des flux de matières et d’argent. Jean-Baptiste Fressoz et Fabien Locher ont ouvert une seconde voie de contestation des thèses de Chakrabarty en pointant notamment l’ancienneté des anxiétés environnementales. Dès le début de l’époque moderne, l’idée d’un agir humain sur l’environnement (chez Buffon notamment), nourrit une préoccupation politique du climat. La Révolution française puis la Restauration montrent comment les ressources forestières sont un enjeu puissant de débat pour caractériser les effets des activités humaines sur la nature. Le retour à une histoire politique de la nature, soucieuse de restituer les formes complexes d’appréhension du rôle des êtres humains dans leur environnement disqualifie les subsumptions hâtives entre histoire naturelle et histoire humaine.